解剖互聯(lián)網(wǎng)大腦，互聯(lián)網(wǎng)神經(jīng)生理學(xué)

良多人都會(huì)和我說，網(wǎng)站中的動(dòng)彈切換設(shè)計(jì)一般都是弊多利少，盡量不要使用。但是，本文會(huì)告訴你并非所有情況都是如斯。

我寫這篇文章就是但愿我們能夠更多理解網(wǎng)站中的動(dòng)彈切換設(shè)計(jì)，不要聽信傳說傳聞。我將用我們的調(diào)查數(shù)據(jù)來闡述我們的發(fā)現(xiàn)，先容我們用以調(diào)研的方法，同時(shí)，對如何準(zhǔn)確使用圖文動(dòng)彈切換提出一些建議。

可以說，有良多人都對動(dòng)彈切換的壞名聲做出了貢獻(xiàn)。例如，Nielsen Norman團(tuán)隊(duì)（由Jakob Nielsen， Donald Norman 和 Bruce Tognazzini于1998年景立的一家電腦用戶界面和用戶體驗(yàn)的咨詢公司）曾發(fā)表過關(guān)于動(dòng)彈切換會(huì)妨礙用戶捕獲頁面上樞紐信息的文章。此外，最主要的言論來自于Erik Runyon（圣母大學(xué)The University of Notre Dame的技術(shù)總監(jiān)和開發(fā)職員）的一篇關(guān)于學(xué)院網(wǎng)站中圖片動(dòng)彈切換應(yīng)用的分析文章。在Jared Smith 制作的一個(gè)“Should I Use A Carousel?”網(wǎng)站上，他也堅(jiān)定地稱，不要使用動(dòng)彈切換。隨后，網(wǎng)頁設(shè)計(jì)師Brad Frost在他的“Carousels”文章中也表達(dá)了對動(dòng)彈切換的負(fù)面情感。最后，國際公認(rèn)的數(shù)碼產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者Luke Wroblewski（曾設(shè)計(jì)的軟件在國內(nèi)外有十億用戶的影響力）也說現(xiàn)在基本已有的數(shù)據(jù)足以說服讓大家不要再用動(dòng)彈切換（下文中會(huì)提及Luke的一些言論觀點(diǎn)）。

在Mobify（一個(gè)匡助企業(yè)優(yōu)化他們在智能手機(jī)以及平板電腦間的網(wǎng)頁轉(zhuǎn)換的移動(dòng)電子商務(wù)平臺(tái)），我們?yōu)橐苿?dòng)設(shè)備開發(fā)了大規(guī)模的電商網(wǎng)頁。在這些電商網(wǎng)頁上，大多至少都有一個(gè)動(dòng)彈切換的應(yīng)用。如斯看來，我們做錯(cuò)了嗎？我們在給用戶幫倒忙嗎？假如我們休止使用動(dòng)彈切換，我們的網(wǎng)頁可以更好嗎？我和我的合作編纂Peter Maclachlan在瀏覽我們開發(fā)的網(wǎng)站時(shí)一直在探討這些題目。于是，我們想與其一直在別人的研究結(jié)論中迷茫，不如開始我們自己的研究。

因此，我們開始分析我們所能獲得的數(shù)據(jù)。剛開始，我們只是很好奇我們的數(shù)據(jù)能夠反映什么？然而，從這些數(shù)據(jù)中不斷獲得的小驚喜足以鼓動(dòng)我們繼承深究下去。我們用了11個(gè)月的時(shí)間檢測了許很多多中到大型的電商網(wǎng)頁。在這里我說的中到大型是指每年至少有2千萬美金（約1.26億RMB）的電商銷量的網(wǎng)頁。這期間，大約750萬個(gè)動(dòng)彈切換的交互行為被我們進(jìn)行采樣，基于這些數(shù)據(jù)，以下是我們的研究成果。

我們?yōu)槭裁匆��?rdquo;動(dòng)彈切換”?

我們研究中所測的一個(gè)動(dòng)彈切換的案例

動(dòng)彈切換不僅是一種將產(chǎn)品信息呈現(xiàn)在主頁上的方法，更是一種在移動(dòng)設(shè)備上用以平衡信息密度的工具。在移動(dòng)設(shè)備上，有限的小屏幕需要得到最大化的利用，我們要盡量確�？偰茏罴咽褂庙撁娴目臻g，因此通過動(dòng)彈切換，就可以使信息的密度最大化，也使用戶不用通過進(jìn)一步向下滑屏來獲得信息。

我們研究中所測的另一種動(dòng)彈切換案例

此外，對于動(dòng)彈切換來說，動(dòng)彈切換間的上下關(guān)系是相互呼應(yīng)并且完整的。我們的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)會(huì)盡量避免提供前后關(guān)系不呼應(yīng)的動(dòng)彈切換給用戶。多數(shù)情況下，我們只在網(wǎng)頁中的一個(gè)地方使用動(dòng)彈切換，即：在呈現(xiàn)產(chǎn)品細(xì)節(jié)圖集的時(shí)候。此時(shí)，用戶知道可以通過滑動(dòng)動(dòng)彈切換來獲得產(chǎn)品更多的圖片信息。而在主頁上的商用動(dòng)彈切換中，用戶往往會(huì)對下一張會(huì)呈現(xiàn)什么內(nèi)容以及他們?yōu)槭裁匆�關(guān)注這些內(nèi)容全無所聞。

“動(dòng)彈切換”的反對聲

目前關(guān)于動(dòng)彈切換應(yīng)用的批評主要在以下四點(diǎn)：

1.用戶無法用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互。

2.假如用戶用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互，那他們的交互行為也僅僅局限于第一張圖文。

3.動(dòng)彈切換這種方法是不可取的 。

4.用戶不喜歡動(dòng)彈切換中元素的自動(dòng)更替。

我們將通過對比Erik Runyon的數(shù)據(jù)以及我們所找到的數(shù)據(jù)來解說前兩個(gè)題目，后兩個(gè)題目由于比較偏向動(dòng)彈切換的性質(zhì)意義，因此我將單獨(dú)來分析。

假設(shè)1：用戶無法用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互。

論點(diǎn)：

現(xiàn)在的論據(jù)主要以Erik Runyon為圣母大學(xué)網(wǎng)站作調(diào)研時(shí)所提供的數(shù)據(jù)為中央。這些數(shù)據(jù)表明，只有1.07％的網(wǎng)站來訪者會(huì)點(diǎn)擊特定的貿(mào)易廣告動(dòng)彈切換。此處，瀏覽圖文不能算是一種交互，只有當(dāng)用戶點(diǎn)擊了圖文才能算。

于是，為了辯駁這一假設(shè)，我們的數(shù)據(jù)必需顯示出用戶與動(dòng)彈切換的交互率高于1.07％。

我們的結(jié)論：

在產(chǎn)品圖片集的動(dòng)彈切換中，高達(dá)72％的用戶會(huì)至少一次切到下一張滾屏，又有23％的用戶會(huì)通過縮放行為（zooming）來與網(wǎng)站中的滾屏切換進(jìn)行直接交互。

假如你仔細(xì)研究一下我們交互數(shù)據(jù)的縮放行為（zooming），你可以發(fā)現(xiàn)有23％的用戶會(huì)直接點(diǎn)擊進(jìn)去獲取更多信息。假如把范圍擴(kuò)大，即以任何方式切換到下一張滾屏都算做一種交互行為，那么有72％的用戶會(huì)這么做。

注釋：

假如想知道我們獲得這些結(jié)論的方法，請閱讀下文中的“Findings”。

假設(shè)2：假如用戶用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互，那他們的交互行為也僅僅局限于第一張滾屏。

論點(diǎn)：

在上文中所提及的Erik所說的 1.07％會(huì)點(diǎn)擊動(dòng)彈切換圖文的用戶中，有89.1％會(huì)點(diǎn)擊第一張圖文。假如我們假設(shè)圖文動(dòng)彈切換是可以進(jìn)行有效交互的，那么跟著我們添加更多圖文頁，數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)公道的下降趨勢。Erik的數(shù)據(jù)表明位于第二張的圖文只有3.1％的點(diǎn)擊率，泛起了大幅衰減。更精準(zhǔn)地說，在訪問圣母大學(xué)網(wǎng)站的3755297位用戶中，只有1234的來訪者點(diǎn)擊了第二張圖文頁。而第二張開始后的圖文頁訪問量的衰減的趨勢是我們預(yù)期的。

于是，假如我們要辯駁這個(gè)假設(shè)，數(shù)據(jù)必需顯示出用戶在訪問第二張圖文頁時(shí)的比例需大于3.1％。

我們的結(jié)論：

我們發(fā)現(xiàn)用戶與動(dòng)彈切換的產(chǎn)品圖集中的第二張圖文的直接交互率是15.7％，其中至少有64％的用戶會(huì)進(jìn)一步從第二張切到第三張。

下圖中的數(shù)據(jù)顯示出用戶切換各張動(dòng)彈的圖文頁的訪問比例大致呈現(xiàn)出一種線性的規(guī)律。當(dāng)然，不同控制方式的設(shè)計(jì)會(huì)得出不同交互可能性的結(jié)果。但都體現(xiàn)出用戶對于下一張圖文有很高的介入度，至少64％的用戶在與第一張圖文交互后會(huì)繼承與第二張交互。

圣母大學(xué)的數(shù)據(jù)很顯著是依照用戶點(diǎn)擊圖文來丈量交互率的。為了使得數(shù)據(jù)之間進(jìn)行有效的對比，在我們的研究中，這是一種直接交互中的縮放行為交互（zooming）。我們的數(shù)據(jù)顯示，23％的用戶會(huì)進(jìn)行縮放交互，這其中，54.1％的用戶會(huì)縮放第一張圖文，而會(huì)于第二張圖文交互的比例達(dá)到了15.7％。（如下圖所示）

我們的數(shù)據(jù)圖看起來和Erik的很相似，即絕大多數(shù)用戶的直接交互行會(huì)發(fā)生在第一張圖文。但是，在之后交互比例的遞減趨勢中，我們的調(diào)研數(shù)據(jù)會(huì)看起來比圣母大學(xué)的數(shù)據(jù)更公道一點(diǎn)。由于在我們的數(shù)據(jù)中，泛起在第一張圖文以后的直接交互比例總和是45.9％，這就意味著近一半的直接交互會(huì)泛起在首張圖文之后。

注釋：

假如想知道我們獲得這些結(jié)論的方法，請閱讀下文中的“Findings”。

假設(shè)3：動(dòng)彈切換方法是不可取的。

這里的觀點(diǎn)不是說要抵制使用各種圖文動(dòng)彈切換，而是要辯駁現(xiàn)如今已被使用的圖片動(dòng)彈切換。實(shí)在讓圖片動(dòng)彈切換做到易被獲取不是不可能的，但是現(xiàn)在還很少。確實(shí)，我們自己在設(shè)計(jì)圖片動(dòng)彈切換時(shí)并不會(huì)太多考慮其易訪問性。

我以為這不是圖文動(dòng)彈切換自身的錯(cuò)，但是當(dāng)你在決定是否要用動(dòng)彈切換的時(shí)候，應(yīng)該考慮他的易訪問性。因此，使動(dòng)彈切換的插件可以易被他人所獲取將是我們下一個(gè)版本開發(fā)的重要特性。由于這點(diǎn)和動(dòng)彈切換的有效性無關(guān)，在此我們將不會(huì)過多談?wù)摗?/p>

正如他們說的，圖文動(dòng)彈切換缺乏易訪問性，但是沒有理由說在未來無法做到。

假設(shè)4：用戶不喜歡動(dòng)彈切換中元素的自動(dòng)更替。

這里的論據(jù)是，假如動(dòng)彈切換應(yīng)用中設(shè)置了自動(dòng)更替，那么想要點(diǎn)擊圖文的用戶就會(huì)被頁面的自動(dòng)切換所干擾。我很贊同這一觀點(diǎn)，假如要使用動(dòng)彈切換，那一定要避免自動(dòng)切換更替圖文。

假如你一定要使用自動(dòng)更替的動(dòng)彈切換，那么當(dāng)用戶開始與圖文有交互動(dòng)作時(shí)就應(yīng)該把它封閉，這樣最少比讓用戶點(diǎn)錯(cuò)圖文要好一點(diǎn)。詳細(xì)如何做呢？例如，當(dāng)鼠標(biāo)劃過電腦屏幕上的動(dòng)彈切換時(shí)，休止其自動(dòng)更替，或者當(dāng)用戶在手機(jī)上有一個(gè)觸屏動(dòng)作時(shí)，休止其自動(dòng)更替。

總之，不提倡自動(dòng)更替的動(dòng)彈切換，假如你要做動(dòng)彈切換，那就不要讓它自動(dòng)更替。

發(fā)現(xiàn)（Findings）

注：接下來這部門主要概括了我們?nèi)绾芜M(jìn)行調(diào)研和使用數(shù)據(jù)的。假如您覺得很有愛好的話可以閱讀一下，您也可以跳過這部門到下一個(gè)章節(jié)。

調(diào)研方法和內(nèi)容

我們所使用的數(shù)據(jù)來自于超過11個(gè)月時(shí)間的對一些中到大型電商網(wǎng)站的研究調(diào)查。這期間，我們采集了大約750萬個(gè)動(dòng)彈切換的用戶交互行為�；�于隱私權(quán)政策，我們保證其中不會(huì)有用戶的可識(shí)別信息。

為了使數(shù)據(jù)能夠應(yīng)用于以上的幾點(diǎn)假設(shè)，我們主要考慮了數(shù)據(jù)的以下兩方面：

1.用戶與動(dòng)彈切換交互的頻率

2.用戶與第一張以后的圖文交互的頻率

定義交互

實(shí)驗(yàn)過程中，我們定義了以下四種用戶與圖文動(dòng)彈切換的交互行為。

1.輕刷（swipe）：用戶在手機(jī)屏上從左至右的滑動(dòng)輕掃手勢。

2.按鍵（arrow）：用戶通過點(diǎn)擊按鍵進(jìn)入（或返回）下一張（或上一張）圖文。

3.輕擊縮略圖（thumbnails）：用戶輕擊位于圖文動(dòng)彈切換底部的縮略圖。

4.縮放（zoom）：輕擊當(dāng)前圖文至全屏瀏覽。

上文中也提過，要使我們的數(shù)據(jù)和圣母大學(xué)的有可比性，即：確保所研究的交互行為的一致性。我們將用到縮放（zoom），由于這在我們和圣母大學(xué)的研究中，用戶都用到此方式來介入和動(dòng)彈切換的互動(dòng)。

另一個(gè)很重要的點(diǎn)就是我們只考慮用戶有意的交互行為，無意偶然的誤觸和滑屏或者因其導(dǎo)致的圖頁切進(jìn)不會(huì)觸發(fā)交互。

研究結(jié)果

1.唯一交互率

這個(gè)數(shù)據(jù)是指手機(jī)用戶多常會(huì)與動(dòng)彈切換交互一次。“唯一交互”指的是用戶第一次與圖文動(dòng)彈切換的任何交互行為。例如，假如一位用戶輕擊5個(gè)縮略圖，我們也將只紀(jì)錄一次交互行為，是用戶獨(dú)占的一次的交互體驗(yàn)。（下文中將會(huì)細(xì)分非唯一交互）

數(shù)據(jù)表明，大約72％的網(wǎng)站來訪者會(huì)與動(dòng)彈切換進(jìn)行任何形式下交互，其中的領(lǐng)跑者是縮略圖交互（thumbnails），即：55％的來訪者會(huì)至少輕擊一張縮略圖。

? 唯一交互的比例

從我們的數(shù)據(jù)中可以得出，輕擊縮略圖（thumbnails）是用戶最受歡迎的交互方式，他的幾乎是其他項(xiàng)的兩倍，并且要比輕刷（swipe）和按鍵（arrow）的總和還多。

縮放（zoom）排在第二位，縮放（zoom）和輕刷（swipe）相對于其他方式來說具有最大的觸發(fā)區(qū)域，也就是說，用戶可以通過動(dòng)彈切換圖文中的任意區(qū)域來進(jìn)行縮放（zoom）和輕刷（swipe）交互。因此，我們需要假定的是這其中的一些是用戶無意識(shí)的誤觸行為。但即便如斯，縮放（zoom）仍是有高達(dá)23％的比率，以至于可以忽略其無意偶然性。

輕刷（swipe）是最不受歡迎的，這也是為什么要提倡為用戶建立明確的可視化交互控制系統(tǒng)。

按鍵（arrow）和輕刷（swipe）交互都包括統(tǒng)一舉動(dòng)，即：把用戶帶入下一張圖文頁。假如我們并合他們的比例，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之和與縮略圖（thumbnails）的比例相似。

2.合計(jì)交互率

總體說來，均勻每次唯一交互中會(huì)泛起2.4個(gè)交互行為。這表明在72％會(huì)與動(dòng)彈切換互動(dòng)的來訪者中，幾乎都會(huì)與其進(jìn)行大于一次的交互。

? 相同類型的交互方式的均勻交互次數(shù)（非唯一）

圖中可以看出，縮略圖（thumbnails）比例是最大的，當(dāng)用戶與動(dòng)彈切換交互時(shí)均勻每次要點(diǎn)擊6張縮略圖。按鍵（arrow）和輕刷（swipe）的均勻次數(shù)相近，分別是3.9和3.5次。縮放（zoom）最小，用戶只有當(dāng)十分感愛好的時(shí)候才會(huì)縮放產(chǎn)品圖片。

通過縮略圖（thumbnails）進(jìn)行交互的用戶的均勻交互次數(shù)最高，這說明相較于按鍵（arrow）和輕刷（swipe），用戶在縮略圖（thumbnails）具有較高級別的介入度。而對用戶的介入度的探索可以引出一些有趣的微轉(zhuǎn)換，例如“添加到購物車”的設(shè)計(jì)。

假如我們合并按鍵（arrow）和輕刷（swipe）的數(shù)值，與分析唯一交互時(shí)所用的方法相似，那么我們可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)代表“把用戶帶入下一張圖文頁”的交互方式會(huì)成為最受歡迎的那一個(gè)。

3.交互遞減率

從我們搜集的數(shù)據(jù)中，我們可以構(gòu)造繼第一次之后的交互概率模型。也就是圖文切進(jìn)，詳細(xì)來說，就是指用戶從第一張圖文頁切換到第二張圖文頁，再繼承從第二張切到第三張。在直接交互中，這表示第一張圖文頁后繼承輕擊縮放之后的圖頁。

我們?yōu)槊恳环N交互方式都構(gòu)造了圖文切進(jìn)致使的交互衰變率模型：縮略圖（thumbnails），按鍵（arrow），輕刷（swipe）以及縮放（zoom）。

? 縮略圖（thumbnails）

在縮略圖瀏覽中，大概有69％的用戶會(huì)繼承查看下一張縮略圖，我們用下面的數(shù)據(jù)遞減圖可以更明確地表示出來。值得一提的是，即便用戶可以以任何順序來瀏覽，但大多數(shù)用戶仍是會(huì)依次瀏覽動(dòng)彈切換中的縮略圖。

? 按鍵（arrow）

我們從按鍵（arrow）的數(shù)據(jù)圖中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)大致的線性遞減關(guān)系，其中76％的用戶會(huì)再次輕擊按鍵來瀏覽到下一張圖文頁。

? 輕刷（swipe）

輕刷交互的數(shù)據(jù)模型也是線性遞減的，有64％的用戶會(huì)再次輕刷。

? 縮放(zoom)

縮放交互的遞減模式是一個(gè)冪次定律，即：少數(shù)幾個(gè)事件的發(fā)生頻率占了整個(gè)發(fā)生頻率的大部門， 而其余的大多數(shù)事件只占整個(gè)發(fā)生頻率的一個(gè)小部門，假如r2將近0.98，則表示契合得很好。

留意事項(xiàng)：

商用動(dòng)彈切換 VS 圖像動(dòng)彈切換

在對比我們和Erik的圣母大學(xué)數(shù)據(jù)時(shí)會(huì)碰到一個(gè)題目，那就是我們所研究的動(dòng)彈切換類型是不同的。但這個(gè)對我們的研究發(fā)現(xiàn)影響不大，盡管兩種動(dòng)彈切換的類型在視覺呈現(xiàn)上截然不同。我們的研究目標(biāo)是為了判定是否用水平動(dòng)彈切換多張圖文頁這種方式該被抵制，數(shù)據(jù)告訴我們謎底是否定的。而圣母大學(xué)所研究的根本題目看似并不是普通廣義的動(dòng)彈切換，更像在談?wù)撛O(shè)計(jì)。

通常在網(wǎng)站上的廣告盲區(qū)處會(huì)設(shè)置商用動(dòng)彈切換，而這些商用動(dòng)彈切換無法提供相關(guān)網(wǎng)站信息給用戶。貿(mào)易標(biāo)語類的動(dòng)彈切換很無效由良多原因造成，全部怪罪到用戶界面（UI）模式是不公道的，我們確實(shí)也會(huì)在網(wǎng)站上使用商用動(dòng)彈切換，因此，假如能夠?qū)⑽覀兒褪ツ复髮W(xué)在這方面的數(shù)據(jù)做對比，將會(huì)是一個(gè)很有趣的隨訪。

國際公認(rèn)的數(shù)碼產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者Luke Wroblewski（曾設(shè)計(jì)的軟件在國內(nèi)外有十億用戶的影響力）在一個(gè)Google演講中提供了來自亞馬遜（Amazon）用戶體驗(yàn)經(jīng)理PJ McCormick的數(shù)據(jù)。PJ夸耀了亞馬遜是如何使用貿(mào)易廣告動(dòng)彈切換的以及所得出的更多樂觀數(shù)據(jù)。Luke表示，現(xiàn)有的商用動(dòng)彈切換的一個(gè)很大的題目是對其控制方式的不顯著，而亞馬遜的動(dòng)彈切換通常呈現(xiàn)在底部，通過提供一個(gè)外顯的動(dòng)彈切換控制回避了這一題目。

亞馬遜的營銷動(dòng)彈屏使用了清楚的控制模塊來鼓勵(lì)用戶進(jìn)行交互

移動(dòng)設(shè)備交互 VS 電腦桌面交互

我們的動(dòng)彈切換只是基于移動(dòng)設(shè)備上的研究，然而圣母大學(xué)的數(shù)據(jù)來自于電腦桌面。在這里，有一種可能性是移動(dòng)設(shè)備用戶比電腦桌面用戶與動(dòng)彈切換的交互更多。由于輕刷或者控制起來比用鼠標(biāo)更輕易也更天然一些。

動(dòng)彈切換的成功尺度

我們對于衡量動(dòng)彈切換是否成功方式與Erik的不同，Erik是通過用戶點(diǎn)擊到頁面內(nèi)容，而我們則是通過用戶瀏覽下一張圖文頁并且查閱所有圖片來衡量。

前一個(gè)的衡量級別更高一些，由于需要用戶輕擊并切換到新一張的頁面，這也可能是為什么圣母大學(xué)的動(dòng)彈切換的交互率會(huì)比我們的更低。

學(xué)院網(wǎng)站 VS 電子商務(wù)網(wǎng)站

另外一點(diǎn)在將我們與圣母大學(xué)作對比時(shí)所受到的限制是網(wǎng)站內(nèi)容的不同。在電商網(wǎng)站，用戶目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)可以做購買決定的產(chǎn)品信息，而院校網(wǎng)站則是更多與學(xué)校相關(guān)的信息。

未來的趨勢：

這份調(diào)查研究也讓我了解到仍有良多關(guān)于網(wǎng)站圖文動(dòng)彈切換的調(diào)研需要做，可以參考以下的步驟：

1.我們但愿類似的研究能夠被應(yīng)用在不同類型的網(wǎng)站動(dòng)彈切換。

2.同樣會(huì)很有趣的是研究如何通過與動(dòng)彈切換交互來影響用戶行為。例如，假如與一個(gè)產(chǎn)品的動(dòng)彈圖集交互，用戶是否會(huì)更傾向“添加到購物籃”這個(gè)選項(xiàng)？

3.我還但愿能有更好的方法來丈量各種傳播媒介對交互率的影響，如移動(dòng)設(shè)備，平板電腦，電腦桌面等。

4.數(shù)據(jù)表明輕刷（swipe）是在動(dòng)彈切換頂用戶使用起碼的交互方式之一。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，通過提供一個(gè)附加的控制設(shè)計(jì)，用戶可以明確知曉該如何與動(dòng)彈切換進(jìn)行交互，那么他們就會(huì)更傾向于這種方式，這種交互方式可能對輕刷交互會(huì)有一定影響。那么值得繼承研究的是，是否刪除這種附加的控制方式就會(huì)使得輕刷（swipe）交互比例上升。

總結(jié)

我們以反省我們在Mobify網(wǎng)站上為什么以及如何使用我們建立的圖文動(dòng)彈切換開始說起。不同類型的圖文動(dòng)彈切換間有很大區(qū)別。我們發(fā)現(xiàn)可以通過提供上下文相關(guān)信息使動(dòng)彈切換更惹人留意，而不是迫使用戶去使用。

目前現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中大部門是基于貿(mào)易廣告網(wǎng)站的圖文動(dòng)彈切換。這些數(shù)據(jù)也支持關(guān)于用戶與動(dòng)彈切換的交互率很低——僅1.07％的論點(diǎn)。同時(shí)，數(shù)據(jù)也表明用戶在與動(dòng)彈切換交互時(shí)繼承切進(jìn)到下一張圖文頁的概率很低。數(shù)據(jù)還反映出一些公認(rèn)的觀點(diǎn)，即：動(dòng)彈切換的不易獲得性以及動(dòng)彈切換中的自動(dòng)更頁是不提倡的。

我們與Erik Runyon對圣母大學(xué)的研究的共同之處很少。我們的研究發(fā)現(xiàn)與Erik Runyon對圣母大學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)有很少的共同之處。用戶與我們的動(dòng)彈切換的交互率較高，此外，他們還以一個(gè)比圣母大學(xué)的研究數(shù)據(jù)高良多的比率與其他的頁面交互。會(huì)泛起這些差異性的原因主要是我們各自研究的動(dòng)彈切換類型和目標(biāo)不同，詳細(xì)說明就在我們所討論的“留意事項(xiàng)”中，這也是本文的重點(diǎn)結(jié)論。

動(dòng)彈切換有多種形態(tài)大小，一些有效一些則不是，我們需要基于更多不通情況下的數(shù)據(jù)�；�于Erik的研究，其對于主頁上的商用動(dòng)彈切換的反對是公道的。假如用戶不知道從頁面上可以獲悉什么，他們就不會(huì)想瀏覽，因此可以通過動(dòng)彈切換來示意下一張圖文頁，從而使得其真正施展作用。

所以，你應(yīng)該要用一個(gè)“動(dòng)彈切換”嗎？

首先，不要只是想添加內(nèi)容而使用動(dòng)彈切換，可認(rèn)為動(dòng)彈切換思索一個(gè)特別的使用場景，即：在一個(gè)特定的上下文環(huán)境中添加信息。另外，當(dāng)網(wǎng)頁空間受到限制的時(shí)候頁可以使用動(dòng)彈切換，如移動(dòng)手機(jī)，使用時(shí)要留意動(dòng)彈切換中的信息內(nèi)容要與網(wǎng)頁內(nèi)容的相關(guān)。

當(dāng)動(dòng)彈切換中的內(nèi)容不太有趣或沒什么用時(shí)也不要使用。在動(dòng)彈切換中，前一張圖文頁需要對后一張起到推波助瀾的作用。想一想為什么用戶要從一張圖文切到另一張商用標(biāo)語頁？除非里面有他們需要的內(nèi)容。因此，動(dòng)彈切換的內(nèi)容需要有吸引力才能使他們更有效。

假如你想讓用戶看到全部內(nèi)容的時(shí)候就不要使用動(dòng)彈切換啦！即便你的動(dòng)彈切換很有效，但多數(shù)用戶都不會(huì)每一頁都看。通常第一張圖文頁會(huì)展示最重要的內(nèi)容，依次的重要性遞減。假如瀏覽動(dòng)彈切換中的各張圖文頁對你來說是重要但不是必要的，建議可以用縮略圖（thumbnails）的方式。

言而總之，這個(gè)題目的謎底不是獨(dú)一的。對于一些情況，如貿(mào)易標(biāo)語的動(dòng)彈切換，謎底會(huì)是：不要用。而例如產(chǎn)品圖集的動(dòng)彈切換，謎底會(huì)是：絕對可以。無論怎樣，對于“我可以用圖文切換嗎？”的最好回答老是：“假如對用戶好，那就用吧！”